Le ministre de l’Intérieur français porte plainte contre un humoriste pour comparaison de la police à l’État islamique

Par Alexander Kazakevich – Euronews – 16/11/2025, 11h00 GMT+1

Le ministre français de l’Intérieur, Laurent Nunez, a déposé une plainte pénale pour « injure publique » contre le comédien Pierre-Emmanuel Barré. Cette action judiciaire fait suite aux propos tenus par l’humoriste, qui a qualifié les forces de l’ordre françaises de « violeurs » et de « meurtriers », allant jusqu’à les comparer au groupe terroriste État islamique (Daech).

La radio Nova, qui a diffusé ces déclarations, a rapidement défendu sa ligne éditoriale. Dans un communiqué adressé à l’Agence France-Presse, elle a affirmé son attachement indéfectible à la liberté d’expression, soulignant que celle-ci est un pilier essentiel de la démocratie qu’elle s’engage à protéger, notamment pour ses collaborateurs humoristiques. Nova refuse également toute forme de menace à leur encontre.

Les propos incriminés ont été tenus lors de l’émission « La Dernière », animée par le journaliste Guillaume Meurice sur la station F.M, puis publiés en podcast. Durant ce programme, Pierre-Emmanuel Barré a dénoncé ce qu’il considère être une institution policière et gendarmesque structurellement violente et raciste. Il a notamment fait référence à l’affaire récente impliquant deux policiers soupçonnés de viol à Bobigny, en proche banlieue parisienne, ainsi qu’à des images diffusées par Mediapart et Libération prises lors de manifestations autour du projet « Megabassine » en mars 2023, soulignant les violences et comportements choquants de certains membres des forces de l’ordre.

Au cours de son passage en direct, l’humoriste a déclaré : « Viol, mutilation, meurtre, et des individus qui filment tout cela en riant… en réalité, la police et la gendarmerie, c’est Daech avec un emploi sécurisé ». Ces propos ont été considérés comme inacceptables par Laurent Nunez, qui a annoncé avoir saisi le parquet de Paris dès lundi soir, suite à la viralisation du contenu.

La radio Nova, propriété du milliardaire Mathieu Pigasse, engagé dans ce qu’il qualifie de « combat culturel contre les médias d’extrême droite », a tenté de contextualiser cette séquence controversée, relayant aussi une phrase de l’humoriste en un mélange de français et d’anglais populaire : « Ce n’est pas tous les policiers ! (mais beaucoup quand même) ». Néanmoins, cette tentative n’a pas convaincu les syndicats policiers, notamment l’UN1TÉ, qui a rapidement annoncé vouloir engager des poursuites juridiques.

Les Points Importants

• Cette controverse éclate dans une période sensible pour la France, à l’occasion de la commémoration des dix ans des attentats du 13 novembre 2015, événements qui ont souligné l’importance du rôle des forces de police dans la lutte antiterroriste et la protection des citoyens.
• La radio Nova défend la liberté d’expression et rappelle son attachement à la satire et à la critique sociale, insistant sur leur place essentielle dans une démocratie ouverte.
• Les statistiques officielles montrent une légère baisse des enquêtes sur les violences policières ces dernières années, bien que les plaintes pour discriminations raciales et insultes progressent.
• Les cas de harcèlement moral et sexuel au sein des forces de l’ordre restent stables, soulignant un enjeu majeur et continu pour les institutions françaises.
• Le débat met en lumière la tension entre la liberté artistique et humoristique, et le respect des institutions publiques, enjeu fréquent dans les démocraties modernes où la critique sociale est à la fois essentielle et parfois délicate.

En perspective internationale, cette affaire invite à réfléchir sur les rapports entre société civile et forces de l’ordre dans différents pays. Tandis que la France défend sa tradition de liberté d’expression, elle est aussi confrontée à des défis communs à de nombreuses démocraties : comment concilier la satire et la critique virulente avec le respect nécessaire aux institutions qui garantissent la sécurité collective ?

Par ailleurs, elle soulève la question du rôle des médias et des humoristes dans le débat public, notamment lorsqu’ils abordent des thématiques sensibles comme les violences policières ou le racisme institutionnel. Cette dynamique pose un défi majeur pour la démocratie : jusqu’où la liberté d’expression peut-elle s’exercer sans alimenter la polarisation ou l’incompréhension ?

Cette affaire est plus qu’un simple conflit judiciaire. Elle ouvre une discussion cruciale sur la place de la langue satirique dans l’espace public, sur la nécessité d’un dialogue respectueux mais ferme entre citoyens et institutions, et sur la manière dont la société peut progresser vers une justice et un vivre-ensemble plus équilibrés. Quel équilibre trouver pour que la critique avance sans fracturer le consensus démocratique ? Voilà une question qui dépasse largement les frontières de la France.