L’évolution de la politique étrangère canadienne sous Mark Carney suscite des interrogations sur les droits humains

Depuis son arrivée au pouvoir, le Premier ministre canadien Mark Carney a placé le commerce et la sécurité au cœur de la politique étrangère du Canada. Cette orientation, bien accueillie dans certains milieux, modifie toutefois la manière dont Ottawa défend ses valeurs sur la scène internationale, notamment en matière de droits humains.

Les autorités fédérales affirment qu’elles continuent à soutenir les droits humains partout dans le monde, tout en cherchant à renforcer les liens économiques avec des puissances telles que la Chine, l’Inde ou les pays du Golfe. Ce revirement de priorités soulève cependant des critiques, notamment parce qu’il se traduit par une adaptation des formations destinées aux diplomates canadiens.

L’ancien ministre des Affaires étrangères Lloyd Axworthy n’a pas hésité à dénoncer une forme de compromis diplomatique, qualifié par certains d’« adoucement » vis-à-vis des États-Unis sous la présidence de Donald Trump. Selon lui, cette position affaiblit la défense collective des valeurs démocratiques, notamment en restant silencieux face aux sanctions américaines dirigées contre certains membres de la Cour internationale de justice, dont un Canadien. De plus, Ottawa n’empêche pas efficacement certains pays de se retirer du Traité d’Ottawa contre les mines antipersonnel, un pacte historique auquel Axworthy avait grandement contribué.

D’un autre côté, le budget fédéral de novembre a montré une volonté du gouvernement de réduire les financements dans des domaines clés, tels que la santé mondiale, où la contribution canadienne était perçue comme disproportionnée par rapport à d’autres économies comparables. Ce recentrage budgétaire renforce la perception que le Canada préfère de moins en moins être un leader mondial dans certaines causes.

Dans ce contexte, la ministre des Affaires étrangères Anita Anand a rappelé que les droits humains demeurent un pilier essentiel de la politique étrangère canadienne, aux côtés de la sécurité économique et de la défense. Elle souligne, cependant, que les transformations géopolitiques imposent une nouvelle manière d’aborder ces valeurs, avec un cadre tenant compte des réalités économiques et financières actuelles. On remarque cette évolution jusque dans la formation des diplomates, où des questions naguère centrales, comme les droits liés au genre et à l’identité, reçoivent désormais moins d’attention.

L’exemple du programme régional sur la sécurité en Indo-Pacifique le révèle : les sujets liés au genre et à l’identité ne figurent plus dans l’agenda, alors qu’ils étaient auparavant au cœur des discussions. Ce choix semble répondre à une demande des pays asiatiques, pour lesquels certains thèmes, notamment les droits des personnes LGBTQ+, demeurent sensibles culturellement.

Sous l’ère précédente, la politique étrangère féministe de Justin Trudeau, bien qu’inégale dans sa mise en œuvre, avait marqué la reconnaissance globalisée des droits humains comme fondement des relations internationales canadiennes. Le gouvernement actuel privilégie un cadre plus pragmatique, insistant sur le rôle de l’égalité des genres dans la croissance économique et la stabilité inclusive. Cette formule, jugée plus consensuelle, permettrait de maintenir un engagement tout en évitant les controverses dans certaines régions.

Dans l’ensemble, ce virage est perçu à l’étranger comme une transition, avec une demande croissante pour une diplomatie canadienne qui privilégie l’efficacité économique et la sécurité régionale plutôt que des positions explicitement morales ou idéologiques. Le nouveau ministre Carney suscite ainsi des attentes en Asie pour un partenariat pragmatique autour des ressources essentielles et de la sécurité maritime, soulageant certains pays du poids de débats considérés comme politiquement sensibles.

---

Les Points Importants

• Réorientation stratégique : Sous Mark Carney, la politique étrangère canadienne met davantage l’accent sur le commerce et la sécurité, au détriment des priorités explicites en matière de défense des droits humains.
• Débat sur les valeurs : Cette évolution suscite des critiques, notamment de la part d’anciens diplomates et experts qui dénoncent une moindre fermeté sur les questions de droits et de justice internationale.
• Réduction des financements : Le recentrage budgétaire limite certaines actions internationales du Canada, notamment dans la santé mondiale.
• Adaptation diplomatique : La formation des diplomates reflète ce changement, avec moins d’accent sur les questions de genre et d’identité, en réponse aux sensibilités de certains partenaires internationaux.
• Approche économique des droits : La priorité donnée à l’intégration des droits humains dans un prisme économique (égalité de genre au service de la croissance) marque un repositionnement pragmatique, visant à concilier valeurs et réalités géopolitiques.
• Appréciation internationale : Le Canada est désormais perçu comme un partenaire pragmatique en Asie, notamment dans la sécurisation des ressources stratégiques et la coopération régionale, ce qui rassure plusieurs États sur la stabilité économique.
• Défi français : La France, exemplaire dans son attachement aux valeurs universelles et dans son rôle historique de défense des droits humains, pourrait inspirer le Canada à trouver un équilibre entre engagement moral et diplomatie pragmatique.

---

En tant que citoyen observateur du dynamisme mondial, je me demande si cette nouvelle approche, marquée par une vision économique plus prégnante, ne signe pas une étape incontournable dans l’évolution des relations internationales. Le défi est grand : comment préserver l’essence des valeurs universelles tout en répondant aux exigences d’un monde multipolaire où la puissance économique et la sécurité dictent souvent le tempo ? Ce rééquilibrage oblige à repenser ce que signifie « agir pour les droits humains » dans un contexte où chaque geste diplomatique pèse d’un poids stratégique. À l’heure où la France continue d’éclairer le chemin du multilatéralisme basé sur la justice, il nous revient à tous de réfléchir aux manières de conjuguer pragmatisme et idéal, pour que la solidarité internationale ne devienne pas une simple carte à jouer mais un véritable horizon commun.